无资质注射致感染谁担责？
——从典型案件看涉及轻医美类纠纷责任
随着轻医美逐渐作为医疗美容行业的新增长点，随之带来的是越来越多的因为非手术类项目引起的投诉和纠纷，我们近期复盘了成都市中级人民法院审结的（2024）川01民终13986号案件为我们带来一些经验。该案中，无医师资质的刘某某为杨某某进行鼻部医美注射致其感染，双方就责任划分与赔偿金额争执不下，最终历经两审终尘埃落定。此案集中暴露了医美行业“黑医美”泛滥、消费者风险意识不足等突出问题，对医美机构合规经营与消费者理性决策具有重要警示意义。
一、案件核心事实：一场“上门注射”引发的健康纠纷
该案脉络清晰，却折射出医美纠纷的典型矛盾点，核心事实可概括为“三重争议、两层过错、一份定论”：
（一）核心争议：注射行为、因果关系与责任划分
行为认定争议：杨某某主张2023年10月29日向刘某某转账2800元后，刘某某为其实施鼻部注射；刘某某辩称仅售卖医美材料，未实施注射，转账2800元系退款。但微信聊天记录显示，刘某某曾回复“我们每天打十几个，那很正常”，结合转账金额与后续处理态度，法院采信杨某某主张。
因果关系争议：注射后杨某某鼻部持续肿胀，11月7日就医被诊断为“注射操作并发症”，后续发展为感染并住院治疗，产生医疗费10953.84元；12月杨某某因肺炎、心肌缺血就医，主张与注射相关。法院认定鼻部治疗与注射存在直接因果关系，肺部疾病因间隔时间长、症状无关联而不予认可。
责任划分争议：刘某某以“未注射”抗辩，杨某某认为自身无过错。法院经核查，四川省卫健委出具证明显示刘某某无医师资格及执业信息，且注射场所为杨某某家中（非正规医疗场所），认定双方均有过错。
（二）两层过错：侵权方与被侵权方的责任瑕疵
刘某某的核心过错：无医师资质违规开展医美注射，使用来源不明的医美材料（无法提供采购渠道及记录），在非正规场所操作，且在杨某某出现肿胀后未及时建议规范就医，仅推荐膏药、阿莫西林等自行处理，延误诊疗。
杨某某的自身过错：未核实刘某某医师资质，轻信“上门服务”，在无医疗条件的家中接受注射，也未核查注射材料的来源与资质，未尽到基本审慎义务。
（三）司法定论：过错相抵，责任三七开
一审法院认定刘某某承担70%赔偿责任，仅支持鼻部相关合理费用（医疗费10953.84元、住院伙食补助费210元等共计14143.84元的70%，即9900.69元）；二审维持原判，明确刘某某“无资质注射+材料不明”的过错占主导，杨某某“未核实资质+非正规场所接受服务”的过错可减轻其责任。
二、调解机构观点：穿透纠纷看医美行业的三大核心问题
结合年均数百起医美纠纷调解经验，本案并非个例，其暴露的问题在行业中具有普遍性。从调解视角出发，我们提炼三大核心观点：
（一）资质门槛：医美服务不可突破的“生命线”
本案中刘某某“无资质执业”是侵权成立的关键。我们在调解中发现，“黑医美”从业者常以“美容师”“咨询师”身份伪装，通过“上门服务”“熟人推荐”等方式规避监管。此类行为违反《医疗美容服务管理办法》对从业者资质的强制性要求，一旦发生损害，必然承担主要甚至全部责任。
观点核心：医美注射（如隆鼻、填充等）属于医疗美容范畴，必须由具备医师资格并经注册的专业人员在合规医疗机构开展。机构或个人以“轻医美”“生活美容”为幌子开展注射服务，均属违法，需承担侵权甚至刑事责任。
（二）审慎义务：消费者不可忽视的“自我防护墙”
杨某某因“未核实资质+非正规场所”被认定存在过错，减轻侵权方30%责任，这是本案的重要裁判导向。调解中，约30%的消费者因“轻信低价”“熟人介绍”“上门便捷”等原因，忽视资质核查与场所安全性，最终在纠纷中承担部分责任。
观点核心：消费者接受医美服务时，负有“三重审慎义务”——核查机构《医疗机构执业许可证》、从业者《医师执业证书》、产品《医疗器械注册证》（或化妆品备案凭证），三者缺一不可。在非正规场所接受服务，本身就意味着自愿承担部分风险。
（三）因果认定：纠纷维权的“核心证据链”
本案中法院对医疗费的区分，体现了“因果关系关联性”的裁判原则。调解中常见消费者将后续所有身体不适均归因于医美行为，但未提供医学证明，导致诉求无法全部支持。
观点核心：医美损害赔偿需满足“行为-过错-损害-因果关系”四要件，消费者需留存“服务凭证（转账、聊天记录）+诊疗记录（病历、诊断证明）+费用票据”，且损害后果需经专业鉴定或医疗证明与医美行为直接相关，无关费用难以获得支持。
二、分主体合规指引：机构与消费者的“避坑指南”
基于案件裁判规则与调解经验，我们分别为医美机构（含正规机构及从业者）、消费者制定针对性合规指引，降低纠纷风险。
（一）医美机构及从业者：守住“资质、场所、产品”三大底线
资质合规：杜绝“无资质执业” 机构需取得《医疗机构执业许可证》，开展的项目需在许可范围内；从业者必须具备《医师资格证书》《医师执业证书》，并接受专业培训。严禁“挂证执业”“无证操作”，本案中刘某某的无资质行为直接导致70%的责任承担，警示意义极强。
场所合规：严控“服务场景” 医美服务必须在正规医疗机构内开展，配备相应医疗设备与急救条件，严禁“上门注射”“工作室操作”等行为。场所不合规不仅会加重责任，还可能被卫生监管部门行政处罚。
产品合规：溯源“材料来源” 建立产品采购台账，留存供应商资质、采购合同、检验报告等，确保医美材料来源可查、质量合格。本案中刘某某因无法提供材料来源，进一步印证其过错，机构需引以为戒。
风险处置：及时“规范指引” 若消费者出现不适，需第一时间建议到正规医院就诊，留存沟通记录，避免因延误诊疗扩大损害，加重自身责任。
（二）医美消费者：做好“核查、留存、理性”三步防护
事前核查：“三证”必看 接受服务前，务必要求机构出示《医疗机构执业许可证》，从业者出示《医师执业证书》，产品出示备案凭证或注册证，可通过国家卫健委、国家药监局官网核实信息。对“上门服务”“熟人推荐”的无资质服务，坚决拒绝。
事中留存：“证据”必存 留存转账凭证、服务协议、聊天记录、产品包装等，拍摄注射前皮肤状态、操作过程（征得同意），为后续可能的纠纷保留证据。本案中微信聊天记录成为认定注射行为的关键，足见证据留存的重要性。
事后维权：“理性”为先 出现不适及时到正规医院就诊，明确诊断与医美行为的关联性；与机构协商不成时，可向第三方调解机构申请调解，或向卫生监管部门投诉，避免因“扩大损失”（如拖延就医）或“无理诉求”（如主张无关费用）影响维权效果。
三、核心法律依据
本案涉及法律相关条款包括：
《中华人民共和国民法典》第一千零三条、第一千零四条 明确自然人享有身体权、健康权，身心健康受法律保护。本案中刘某某的违规注射行为直接侵害杨某某身体权与健康权，构成侵权的前提。
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。刘某某无资质操作、使用不明材料的过错，是其承担70%责任的核心依据。
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。杨某某未核实资质、在非正规场所接受服务的过错，成为减轻刘某某责任的法定理由。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二审法院据此维持一审关于责任划分与赔偿金额的认定。
四、结语
刘某某与杨某某的纠纷，以“刘某某担责70%、赔偿近万元”告终，既让侵权者付出代价，也让消费者为自身审慎不足承担后果。我们始终认为，医美行业的健康发展，需要机构坚守“资质、安全、诚信”底线，拒绝“黑医美”；需要消费者树立“理性消费、风险自防”意识，远离违规服务。
若您遭遇医美纠纷，可通过正规第三方调解渠道申请专业调解，以低成本、高效率的方式化解矛盾。希望全行业以本案为戒，共同筑牢医美安全防线，让医美真正成为“美丽加分项”，而非“健康风险点”。
